Результаты общественного расследования пожара в Гренфелл-Тауэр должны послужить архитекторам строгим предупреждением о необходимости полностью понимать свои договорные обязательства, пишет эксперт-свидетель Пол Хайетт.
Попытки столь многих так называемых «основных участников» обвинить других представляли собой невыразительное зрелище во время расследования Гренфелл-тауэр. Что касается архитекторов, то позиция архитектора проекта Studio E имеет особое значение.
В этом отношении следующие выводы из резюме расследования к отчету по фазе 2, опубликованному 4 сентября, являются для нашей профессии трезвым чтением. Комиссия пришла к выводу, что Studio E «применила небрежный подход к договорным отношениям».
К нашему общему стыду, пожар в Гренфелл-Тауэр слишком долго был ожидаемой катастрофой.
«Поскольку архитектор Studio E отвечал за проектирование внешней стены и выбор материалов, используемых при ее строительстве», — добавили в нем. Несмотря на то, что клиент хотел заменить цинковые противодождевые панели, изначально указанные архитектором, на более дешевый, но в конечном итоге смертельный алюминиевый композитный материал, «Studio E должна была определить, позволит ли использование такого материала зданию соответствовать» строительным нормам.
Что касается распространения огня по внешним фасадам, то этого не произошло. «Студия E, таким образом, несет весьма значительную долю ответственности за катастрофу», — говорится в отчете.
Эти суровые выводы особенно примечательны в их решительном отклонении утверждений Studio E о том, что практика была ответственна только за проверку того, что работа субподрядчика по облицовке Harley соответствовала «архитектурному замыслу» первоначального проекта. Комиссия по расследованию ясно дала понять, что условия контракта Studio E с главным подрядчиком Rydon «включали стремление гарантировать, что все проекты соответствуют соответствующим установленным требованиям».
Это должно послужить строгим предупреждением всем архитекторам, чтобы они внимательно изучили условия, содержащиеся в их назначениях. Это особенно касается более крупных и сложных работ, которые обычно используют пути закупок «проектирование и строительство». Добавьте к этому неопределенности вокруг ответственности, которые могут возникнуть из-за предоставления «частей проектирования» специализированными субподрядчиками, и все ингредиенты для хаоса налицо.
Но не питайте иллюзий: путаница такого рода уже давно существует в нашей отрасли. К нашему общему стыду, пожар в Гренфелл-Тауэр слишком долго был катастрофой в ожидании. Такой хаос не должен существовать и должен быть искоренен без лишних хлопот, если мы хотим обеспечить себе надлежащие условия, в которых мы, как архитекторы, сможем эффективно и в полной мере выполнять свои обязанности.
Итак, мы все должны воспринимать это как мощный, давно назревший звонок. Некоторые архитекторы, конечно, уже давно прилежны в этом отношении, но большинству нужно гораздо внимательнее смотреть на свои документы о назначении.
Поздние изменения после назначения подрядчиков по проектированию и строительству являются обычным явлением в нашей отрасли и создают хаос по всем направлениям.
Мы также должны настаивать на том, чтобы условия участия других лиц, которые могут вносить вклад в проектирование, были видны, чтобы гарантировать, что любые совпадения и двусмысленности, касающиеся ответственности, будут искоренены. Мы обязаны это сделать перед собой, нашими клиентами, нашими страховщиками, нашей профессией и, прежде всего, перед теми, кто зависит от нас и нашей отрасли в проектировании и поставке безопасных зданий.
Архитектору просто не следует проверять чертежи облицовки субподрядчика на основе проверки соответствия некоему смутному понятию «архитектурного замысла» (что бы это ни значило), когда назначение требовало предоставления полной информации RIBA Stage 4 и 5. Расследование Grenfell Tower установило, что это остается так даже в тех случаях, когда имело место некоторое совпадение обязанностей архитекторов с обязанностями других субподрядчиков.
Конечно, большая путаница возникла из-за неправильного понимания термина «проектирование» и быстрого роста использования индивидуальных контрактов, которые в настоящее время предпочитают заключать как застройщики, так и проектно-строительные компании (вместо различных предложений RIBA) для своих назначений.
Подобные индивидуальные формы, зачастую наспех составленные методом копирования и вставки, часто стремятся дублировать одни и те же обязанности между несколькими сторонами, несомненно, из-за ошибочного убеждения, что такие стратегии «ремней и подтяжек» каким-то образом защитят тех, кто назначает, распределив риск и ответственность как можно шире и дальше.
Проблема таких стратегий в том, что они могут, и обычно это делают, путать роли и обязанности именно так, как это было выявлено в ходе расследования вокруг разработки пакета облицовки в ходе проекта Grenfell Tower. Там риски усугублялись, поскольку подрядчик по проектированию и строительству, после принятия архитектора в рамках новации, проталкивал изменения в ценностной инженерии в погоне за необдуманным сокращением расходов.
Подобные поздние изменения после назначения подрядчиков по проектированию и строительству являются обычным явлением в нашей отрасли и создают хаос по всем направлениям, поскольку быстрое перепроектирование и внесение изменений в спецификации часто не учитываются должным образом из-за нехватки времени или гонораров, или и того, и другого.
Не перекладывайте решение своих контрактов на плечи других: займитесь этими вопросами сами!
Ничто из этого не имеет значения для тех, кто участвует в таких безрассудных процессах, пока что-то не пойдет не так. Затем все оказываются втянутыми в длительные и сложные судебные разбирательства. Когда все идет так плохо, как это случилось во время работ по облицовке башни Гренфелл, последствия в плане страданий и человеческих трагедий не поддаются измерению.
Конечно, путаница в обязанностях по проектированию была не единственной проблемой, которая способствовала провалам в Grenfell Tower, как ясно показывает далеко идущий отчет расследования. Но это отдельная проблема, которая требует серьезного и срочного внимания как в нашей профессии, так и в нашей отрасли.
Как и во многих областях практики, инженеры-строители уже много лет хорошо разбираются в этих вопросах, и архитекторам давно пора последовать их примеру. Не перекладывайте свои контракты на плечи других: займитесь этими вопросами сами!
Убедитесь, что обязанности четко определены, особенно между теми, кто отвечает за проектирование и соблюдение строительных норм, и теми, кто отвечает за изготовление и производство. И если вы, по контракту, взяли на себя ответственность, то поставьте товар.
Прежде всего, не принимайте на себя ответственность в обстоятельствах, когда у вас нет полномочий контролировать свой рабочий продукт. Как говорит один старый мудрец, известный всем нам: «Нет ответственности без полномочий».
Пол Хайетт является соучредителем Vickery Hyett Architects и был экспертом-свидетелем в расследовании Grenfell Tower, назначенным для составления отчета об архитектурном проекте реконструкции башни. Он был президентом RIBA с 2001 по 2003 год.
Фотография предоставлена Гаем Уильямом через Shutterstock.
Dezeen в деталях
Если вам нравится читать интервью, мнения и статьи Dezeen, подпишитесь на Dezeen In Depth. Рассылка в последнюю пятницу каждого месяца, эта рассылка предоставляет единое место для чтения историй о дизайне и архитектуре, стоящих за заголовками.
