Оуэн Хопкинс пишет, что для сохранения как молодых и распространенных зданий, так и исключительных необходима обновленная постмодернистская система ценностей.
Нередко архитекторы и заказчики не соглашаются друг с другом. На самом деле, часто лучше, чтобы они не сходились во взглядах. Живой обмен идеями и мнениями часто приводит к лучшему зданию.
Однако необычно, когда клиент — или, скорее, спонсор в данном случае — настолько не согласен с одним аспектом дизайна, что оставляет внутри спрятанное письмо, предвосхищающее его будущее удаление и свое окончательное оправдание. Тем не менее, как сообщалось на прошлой неделе, именно это и произошло, когда колонна в фойе крыла Sainsbury Национальной галереи в Лондоне была удалена в рамках спорной реконструкции Selldorf Architects знаменитого проекта Venturi Scott Brown.
Трудно представить, чтобы в Великобритании с каким-либо другим зданием, являющимся памятником архитектуры I категории, обращались подобным образом.
В письме от спонсора проекта Джона Сейнсбери, скончавшегося в 2022 году, говорилось, что, по его мнению, эта колонка была «ошибкой», о которой «мы будем сожалеть еще долго», и что в будущем он будет «абсолютно рад, что ваше поколение решило отказаться от ненужных колонок».
В любом другом месте это было бы просто забавным инцидентом и примером вековой схватки между архитектором и заказчиком. Но здесь это снова выводит на первый план спор вокруг преобразования крыла Sainsbury, частью которого является удаление этих колонн, и, в более широком смысле, о сохранении — или его отсутствии — постмодернистской архитектуры.
Что бы мы ни думали о работе Вентури Скотта Брауна или о проводимых сейчас изменениях, трудно представить, чтобы какое-либо другое здание, являющееся памятником архитектуры I категории в Великобритании, подверглось такому обращению.
Сама идея постмодернистского наследия представляет собой своего рода парадокс, когда дело доходит до сохранения и листинга, поскольку здания той эпохи часто уклоняются от многих категорий, по которым принимаются решения о «значимости» и, в конечном счете, ценности. Отчасти в результате этого постмодернистские здания все чаще теряются, и фурор вокруг крыла Sainsbury последовал за спорными перестройками нескольких основополагающих проектов в США, таких как Томпсон-центр Хельмута Яна в Чикаго и здание AT&T Филипа Джонсона в Нью-Йорке.
Стоит с подозрением относиться к системам принятия решений, которые претендуют на какую-либо объективность, как это изначально делает система листинга. И судьба этих и бесчисленных менее известных примеров постмодернизма указывает на недостатки и более широкие идеологические основы, которые определяют, почему некоторые здания считаются достойными сохранения, а другие разрешено сильно изменять или даже сносить.
Одна из величайших ироний преобладающей концепции наследия заключается в том, в какой степени она основана на модернистской системе ценностей. Это, как ни странно, часть модернистского философского здания, которая все еще стоит, возможно, сильнее, чем когда-либо. Но эта тесная связь на самом деле неудивительна, учитывая, как переплетены их истории, и многие движения за сохранение возникли в ответ на модернистский сокрушительный шар, направленный на исторические города в 1950-х и 1960-х годах.
Нам срочно необходимо более открытое, инклюзивное и прогрессивное понимание наследия.
Чтобы доказать это, просто взгляните на формулировку, которую правительство Великобритании использует в своих Принципах отбора зданий, включаемых в список культурного наследия, где говорится о «важности», «значимости» и «виртуозности» зданий, их «новаторстве», «отличии», «достоинстве» и «редкости», а также о том, как они могут «представлять» или «иллюстрировать».
Хотя здание может соответствовать этим критериям множеством способов, их объединяет предположение, что ценность здания определяется степенью, в которой оно проложило новые пути и каким-то образом продвинуло архитектуру в целом вперед, а не отражением существующих тенденций. Это способ присвоения ценности, который все еще часто принимается как должное – и не только в архитектуре – однако он полностью идеологичен, отражая веру в идею архитектурного «прогресса» и развития, которая, помимо вопросов стиля или эстетики, была в основе модернистского мировоззрения.
Это, конечно, не только влияет на постмодернистское архитектурное наследие, но и формирует то, как мы обозначаем и ценим наследие всех видов. И, несмотря на попытки благонамеренных должностных лиц по охране наследия отрицать это, приводит к системе, структурированной так, чтобы исключать определенные здания, а также людей и истории, связанные с ними.
Действительно, это не просто вопрос построенной среды, а того, как и кем написана наша коллективная история. В мире, который все более политически поляризован и разделен, нам срочно нужны более открытые, инклюзивные и прогрессивные понимания наследия. Так что, вместо исключительной и ограничительной модернистской концепции наследия, как насчет постмодернистской, которая активно принимает возможность множественных систем ценностей?
Но что это будет означать на практике? Ну, вместо того, чтобы ценить здания за их оригинальность или уникальность, мы могли бы отдавать предпочтение тем, которые являются обычными или повсеместными, зданиям, которые не являются исключительными, а вместо этого являются частью повседневной жизни, например, торговые центры, многозальные кинотеатры, развлекательные центры или жилые комплексы.
Затем есть требование, чтобы здания выдерживали испытание временем, отраженное в правиле Historic England, согласно которому здания должны быть 30-летними, чтобы иметь право на листинг. Вот почему мы потеряли такие здания, как TV-am Терри Фаррелла в Северном Лондоне (на фото) — удивительно смелое и красочное здание, олицетворявшее энергию начала 1980-х, но по этой причине вскоре вышло из моды и было перестроено до того, как кто-то подумал о его листинге. Итак, давайте перевернем правило 30 лет и уточним, что здания нельзя сносить в течение 30 лет после их завершения.
Наследие — это не прошлое, а то, что мы ценим достаточно, чтобы сохранить для будущего.
Одной из вещей, которая учитывается при рассмотрении здания для листинга, являются изменения. Что возвращает нас к крылу Сейнсбери, зданию, которое всегда было задумано его архитекторами явно как дополнение к Национальной галерее, и, таким образом, в модернистской концепции наследия имеет изначально меньшую ценность.
Но что, если мы будем рассматривать изменения не как то, что вредит значимости здания, а как позитивное свидетельство его изменяющегося использования, тем самым повышая его ценность? Иногда изменение на самом деле более ценно, чем оригинал, что, безусловно, относится к сравнению пристройки Вентури Скотта Брауна с невдохновленным оригинальным зданием Уильяма Уилкинса.
Критика вышеизложенного подхода заключается в том, что он в конечном итоге приводит к сохранению всего. Это может быть не так уж и плохо, учитывая настоятельную необходимость фундаментально изменить наше отношение к сносу. Но более реалистично, что постмодернистская концепция наследия могла бы дать информацию об альтернативном, дополнительном наборе принципов для листинга.
Например, было бы относительно просто создать систему ценностей на основе углерода, так что здания с особенно высоким содержанием углерода автоматически сохранялись бы. Или можно было бы установить, что здания с жизненно важным социальным или общественным назначением должны сохраняться – одним махом защищая каждый муниципальный дом в стране.
Наследие — это не прошлое, а то, что мы ценим достаточно, чтобы сохранить для будущего. Изменение того, как мы обозначаем архитектурное наследие, также изменит то, какая новая архитектура создается. Если мы ограничим снос зданий с высоким содержанием углерода, это, несомненно, приведет к тому, что новых будет построено мало.
Тем не менее, более инклюзивная концепция наследия, возможно, играет еще большую роль в обеспечении разнообразной и плюралистичной застроенной среды и, в свою очередь, прокладывает путь к более открытой политике и культуре. Город, в котором есть место для каждого здания, имеет место для всех.
Оуэн Хопкинс — автор, историк и куратор архитектурных произведений. Он является директором Центра Фаррелла в Университете Ньюкасла, а ранее был старшим куратором в Музее сэра Джона Соуна и куратором архитектурной программы в Королевской академии художеств. Он является автором восьми книг, включая «Потерянное будущее: исчезающая архитектура послевоенной Британии» (2017) и «Постмодернистская архитектура: меньше — это скука» (2020).
Автор фотографии — Ричард Брайант.
Dezeen в деталях
Если вам нравится читать интервью, мнения и статьи Dezeen, подпишитесь на Dezeen In Depth. Рассылка в последнюю пятницу каждого месяца, эта рассылка предоставляет единое место для чтения историй о дизайне и архитектуре, стоящих за заголовками.
